Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Возмещение вреда, причиненного органами государственной власти». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Как ни странно, но органы государственной власти, хотя и учреждены, чтобы работать во благо населения страны, могут приносить своими действиями гражданам и организациям вред. Иногда такой вред исходит от всего учреждения как единого участника взаимоотношений, а есть случаи, когда такой вред наносится отдельными должностными лицами, работающими в государственной структуре. Государство несет ответственность в обоих случаях.
Главный принцип — законность!
Человек принимая решения в повседневной жизни, связан не только моралью, но и законом. Находясь в социуме человек подчиняется определенным правилам и нормам. Таким образом наши решения зависят не только от нашего сознания (немного философии, дальше поймете к чему). Закон призван создать четкие правила для участников общественных отношений. Будут правила, значит будет порядок, а если будет порядок значит будет результат.
Это правило касается не только нас с Вами — обычных людей, но и должностных лиц. Принимая решения, человек в погонах, наделенный государством властными полномочиями обязан в первую очередь соблюдать закон. Как я уже говорил закон признан обеспечить порядок взаимодействиями между субъектами — в рассматриваемом случае участников исполнительного производства. Самый главный постулат для нас сегодня — Федеральный закон «об исполнительном производстве». Вышеуказанный нормативный акт регулирует взаимоотношения должника, взыскателя, лица ведущего дело. Бесплатная консультация юриста в Челябинске.
Каждое действие сотрудника выражаются в принимаемых им постановлениях (он весьма ограничен в своих действиях). Каждое вынесенное постановление должно быть законным и обоснованным при определенных обстоятельствах в рамках исполнительного производства.
В п. 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся следующие разъяснения:
«предъявление гражданином или юридически лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган».
Таким образом, привлечение истцом ненадлежащего ответчика не является препятствием для принятия искового заявления к рассмотрении. Более того, в этом случае именно суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган является главным распорядителем бюджетных средств (надлежащим ответчиком), привлечь этот орган в качестве ответчика и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.
Общими условиями наступления деликтной ответственности служат наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. При отсутствии хотя бы одного из условий в удовлетворении исковых требований о возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) субъекта власти будет отказано.
Пример 1. ФАС Уральского округа, в Постановлении от 17 июля 2007г. по делу № Ф09-4963/2007-С4 пришел к следующим выводам:
«…Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, содержит общие правила деликтной ответственности (статья 1064 Кодекса).
Поэтому для привлечения Российской Федерации к ответственности за действия (бездействие) государственных органов либо их должностных лиц также необходима совокупность условий, необходимых для привлечения к деликтной ответственности.
То обстоятельство, что отдельные действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, само по себе не влечет ответственность соответствующих органов федеральной службы судебных приставов за наступивший вред в порядке статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом (акт описи и ареста имущества от 01.11.2004, акт приема-передачи арестованного имущества от 18.03.2005, письмо начальника охраны ОСП Можгинский почтамт ГУП «Почта России»), что позволяет сделать вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя в части удержания автомобиля, признанными незаконными по решению суда, и причинением повреждений автомобилю, переданному судебным приставом-исполнителем на хранение.
При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причинением повреждений автомобилю подлежит исключению из мотивировочной части постановления».
Пример 2. Между действиями судебного пристава-исполнителя, признанными незаконными в судебном порядке, и причинением истцу убытков в заявленном к взысканию размере, отсутствует прямая причинно-следственная связь. Истец не доказал факт причинения ему убытков в виде реального ущерба:
«…Решением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2006 по делу N 22-2001/05 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Саргатского отдела УФССП по Омской области Иванова С.А., выразившиеся в направлении на реализацию арестованного имущества истца без вынесения постановления о цене имущества…
Довод подателя жалобы о том, что именно невынесение постановления, определяющего цену арестованного имущества, послужило основанием к возникновению убытков, подлежит отклонению…
В обоснование своих требований истец ссылался на факт признания Арбитражным судом Омской области незаконными действий судебного пристава-исполнителя Саргатского отдела УФССП по Омской области Иванова С.А., выразившихся в направлении на реализацию арестованного имущества истца без вынесения постановления о цене имущества (решение от 16 мая 2006 года по делу N 22-2001/05).
Однако, наличие данного факта недостаточно в силу требований статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за убытки, причиненные истцу. Действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства произведены хотя и с нарушением норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», но не могли повлечь за собой утрату имущества истца и, соответственно, причинение ему убытков в полном объеме, в связи с реализацией данного имущества в ходе исполнения судебных актов, вынесенных в отношении истца — должника… Истец не доказал факт причинения ему убытков в виде реального ущерба, не подтвержден документально и расчет размера этих убытков…» (извлечение из Постановления Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от 31 января 2008г., по делу № А46-3493/2007).
Пример 3. Заявитель жалобы (ФССП) ссылался на то, что не доказано причинение ущерба в размере взысканной с ответчика суммы, поскольку в случае реализации арестованного имущества должника вырученная сумма могла быть недостаточной для погашения всего долга. Кроме того, ФССП указала, что судебный пристав-исполнитель не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств. Однако, отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, ФАС Дальневосточного округа в Постановлении от 27 ноября 2007 г. по делу № Ф03-А73/07-1/4978, указал:
«…Судами обеих инстанций обоснованно указанно, что судебный пристав-исполнитель на протяжении более трех лет надлежащим образом не исполнял свои обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 N 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», не предпринимал достаточных мер для принудительного исполнения судебных актов и взыскания задолженности в пользу ООО «РСК». В ходе сводного исполнительного производства N 12005/11-02 не были приняты меры по надлежащему хранению арестованного имущества, что впоследствии привело к его утрате.
Указанные обстоятельства, противоправность и виновность действий судебного пристава-исполнителя подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2003 по делу N А73-10309ИП/2002-40
При таких обстоятельствах арбитражным судом правомерно на основании статьей 15, 1069 ГК РФ и статьи 158 БК РФ удовлетворены требования истца.
Доводы ФССП об отсутствии доказательств размера причиненного истцу ущерба судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
В целях установления размера причиненного ущерба по ходатайству истца суд первой инстанции определением от 28.11.2006 назначил экспертизу об определении рыночной стоимости арестованного имущества по акту от 14.03.2003. Согласно отчету эксперта от 22.03.2007 стоимость оборудования перечисленного в указанном акте ареста значительно превышала сумму долга, подлежащего взысканию в пользу ООО «РСК» Следовательно, в случае реализации арестованного имущества должника истец мог бы получить причитающуюся сумму долга в полном объеме.
Доказательств, опровергающих данные выводы эксперта, ответчиком суду не представлено…»
Пример 4. Удовлетворяя иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями работников милиции, ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 26 января 2007г. по делу № А82-8585/2005-4 указал следующее:
«…Посчитав, что незаконными действиями работников милиции Обществу причинен ущерб, последнее обратилось в суд с упомянутым иском.
Основания для возмещения убытков
Основания для возмещения убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления выделены законом как отдельный вид гражданской ответственности государственных органов. Статья 16 Гражданского Кодекса РФ среди основания для возмещения указанных убытков называет:
- Незаконные действия государственных органов. Незаконность действий государственного органа, как основание для наступления гражданской ответственности перед потерпевшим, состоит в отсутствии законных оснований для произведения определенных действий, нарушением установленных законом процедур и изданием не основанном на законе акта, незаконным бездействием должностного лица государственного органа.
- Издание не соответствующего закону (или иному правовому акту) акта государственного органа. Следует учитывать, что основание для возмещения ущерба, причиненного изданием государственным органом не соответствующего закону акта возникает только в случае признания такого акта незаконным. Еще подробнее про признание решений государственных органов вне закона на нашем сайте по ссылке.
Таким образом, основаниями для возмещения убытков, причиненных государственными органами, являются расходы гражданина, связанные с нарушением его прав незаконными действиями государственных органов, изданием государственным органом акта, несоответствующего закону.
Помощь адвоката по уголовным делам о злоупотреблении и превышении должностных полномочий
Столкнуться с обвинениями в злоупотреблении или превышении служебных полномочий может практически каждый чиновник или руководящее звено государственных компаний – очень большой круг действий, даже вполне безобидных, могут трактовать как нарушение законодательства, потому нужно знать, как себя вести в подобных ситуациях. Первое, что рекомендуется – это обратиться за помощью адвоката по уголовным делам. Это нужно сделать сразу же, как только появилась информация о возбуждении уголовного или при выдвижении обвинений. Даже если вы уверены, что не нарушали закон, все равно помощь адвоката по ст. 285 УК РФ будет незаменимой – он сможет быстро доказать вашу невиновность. А в случае, если все-таки правонарушение имело место, приложит все усилия для минимизации наказания – к примеру, добившись условного срока или штрафа вместо реального лишения свободы.
Заключение
Несмотря на некоторое сходство и двоякую трактовку, злоупотребление должностными полномочиями и их превышение – это два совершенно разных правонарушения, за которые предусмотрено различное наказание. Они имеют свои отличительные черты и характерные признак. Но по какой бы статье не было выдвинуто обвинение, грамотный адвокат поможет минимизировать наказание.
Каков порядок обжалования действий (бездействия) должностных лиц?
Обжаловать действия должностного лица можно, написав жалобу его начальству или в стоящий выше государственный орган, подав жалобу в прокуратуру или обратившись в суд с иском. При подаче жалобы непосредственно в ведомство, гражданин должен будет ожидать ответа в течение месяца, после чего он получит письменный ответ –– положительный или отрицательный. Порой обращение пострадавшего и вовсе может быть проигнорировано. Тогда остается лишь обращение в прокуратуру или оспаривание в суде.
В первую очередь жалоба на должностное лицо подается его непосредственному руководству. При обращении в суд гражданину стоит иметь на руках письменный отказ из ведомства.
После обращения в прокуратуру служащие юстиции запускают в производство собственное расследование. В том случае, если действия (бездействие) должностного лица признаются сотрудниками прокуратуры незаконными, они выступают инициаторами подачи иска.
Иски граждан, ходатайствующих о признании действий должностных лиц незаконными, рассматриваются в арбитраже или суде общей юрисдикции. Это определяется подсудностью. Ходатайство подается по месту проживания гражданина или по месту службы госслужащего. Оспорить действия служащего можно и посредством законного представителя.
Если суд удовлетворяет иск гражданина, то его права восстанавливаются, а должностное лицо наказывается. Возможно как дисциплинарное взыскание, так и увольнение. В крайнем случае –– уголовное преследование.
Компенсация ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов и органов местного самоуправления
Деятельность государственных органов исполнительной власти часто связана с риском нанесения ущерба жизни и здоровью, имуществу физических и юридических лиц. Этот риск обусловлен специальными полномочиями на применение физической силы к лицам, совершающим правонарушения. Осуществление таких специальных полномочий, если они основаны на законе, являются правомерными действиями государственного органа. Однако, такой вред так же подлежит компенсации.
На практике, чаще всего причинителями вреда вследствие осуществления специальных полномочий являются органы следствия, дознаний, полиции, органы исполнения решений суда и приговоров, таможенные органы.
Для возмещения вреда, причиненного правомерными действиями государственного органа, оценке подлежат два момента – характер причинивших вред действий (их правомерность, основанность на законе, их соответствие необходимым мерам), а также наличие правовой нормы, закрепляющей ответственность за вред, причиненный этими действиями.
Так, прямые указания на возмещение вреда лицам, понесшим ущерб ввиду правомерных действий государственного органа, содержит федеральный закон «О противодействии терроризму». Указанный закон своими нормами правомерным причинением вреда называет лишение жизни террориста, причинение вреда здоровью и имуществу такого лица. Кроме того, правомерным причинением вреда называется причинение вреда интересам личности, общества и государства при пресечении террористического акта, осуществлении иных контртеррористических мер.
Нормы, направленные на возмещения вреда, причиненного правомерными действиями сотрудников таможенных органов содержатся в Таможенном Кодексе ЕАЭС. В соответствии со ст. 352 ТК ЕАЭС, причиненные правомерными действиями органов таможни убытки не подлежат возмещению. Исключением являются случаи, предусмотренные законодательством государств-членов ЕАЭС. Учитывая, что российским законодательством не применяются специальные нормы, направленные на возмещение вреда от правомерных действий таможенных органов, возможность возмещения такого вреда не имеет прямых оснований.
Таким образом, возмещения вреда, причиненного правомерными действиями государственных органов, является казуальным правовым вопросом, требующим оценки в каждом индивидуальном случае.
Доказывание по делам о возмещении вреда причиненного приставами
Доказать наличие указанных условий должен истец. Факт наличия у должника иного имущества должен доказать ответчик.
Лучшим доказательством противоправности действий (бездействий) пристава будет вступившее в силу решение суда о признании действий (бездействия) судебного пристава незаконным. Однако такое решение есть не всегда потому, что оценить последствие действия (бездействия) пристава в виде причиненного вреда сразу бывает невозможно, а закон устанавливает очень короткий срок для обжалования.
Ответчиком по такому делу выступает РФ в лице ФССП России. Если истец неверно определить ответчика, суд должен самостоятельно исправить эту ошибку и не должен отказать в принятии иска, возвратить, оставить без движения или отказать в удовлетворении.
В качестве третьих лиц в процесс привлекают управление службы судебных приставов по региону, должностных лиц, организации и работников, действия которых причинили вред, должника
Ранее суды отказывали во взыскании вреда, если истец не подтверждал незаконность действий пристава судебным актом. Но были и иные решения в которых высказывалась позиция которая затем была закреплена постановлением П ВС РФ от 17.11.15 № 50.
В этом постановлении указано, что противоправность действий (бездействия) приставов суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Чтобы взыскать убытки, причиненные по вине пристава, у должника не должно быть иного имущества, за счет которого можно удовлетворить требования взыскателя.
Доказательства отсутствия у должника иного имущества
Как указано выше, доказывать наличие у должника другого имущества должен ответчик, так как только пристав обладает информацией об имуществе должника в полном объеме.
Если у должника все-таки есть какое-либо имущество, о котором заявили приставы, то необходимо доказывать, что этого имущества недостаточно для погашения долга. Это можно доказать, предоставив оценку такого имущества.
Суд вправе признать, что у взыскателя возникли убытки по вине пристава, только если у должника нет другого имущества, за счет которого можно удовлетворить требования.
При этом не имеет решающего значения тот факт, что исполнительное производство еще не окончено или окончено в связи с отсутствием имущества у должника, но исполнительный лист может быть снова предъявлен кредитором к исполнению.
Возместить вред, причиненный приставом, можно лишь при наличии всей совокупности вышеуказанных обстоятельств. Однако, из этого правила имеется одно исключение. Если утраченным оказалось имущество должника, которое находилось в залоге у взыскателя, то право на возмещение вреда возникает независимо от того, имеется ли у должника какое-либо иное имущество.
В исковом заявлении о взыскании убытков не нужно просить признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава. Эти требования суд может расценить как поданные в разном порядке: административном и исковом. Подведомственность таких споров может не совпасть.
Лучше всего сначала обжаловать действия судебных приставов (если срок обжалования еще не прошел), либо подавать иск об убытках, в котором раскрывать незаконные действия (бездействие) приставов.
Причинение убытков при осуществлении правосудия
Возмещение вреда, причиненного органами государственной власти, многогранно. Деятельность уполномоченных служб зачастую связана с рисками повредить имущество населения или их здоровье. Обуславливается правом применять физическую силу по отношению к нарушителям действующего закона. Соответствующие полномочия называются специальными. Они допустимы, если основаны на законодательстве, действующем на территории страны. Причиненные убытки в рассматриваемой ситуации подразумевают выплаты пострадавшим.
В реальной жизни с подобными обстоятельствами чаще всего сталкиваются представители:
- следственных комитетов;
- полиции;
- службы дознаний;
- исполнения судебных решений и приговоров;
- таможенники.
Перед реализацией поставленной задачи производится оценка нескольких моментов – характера деяний и наличия норм в законе, закрепляющих ответственность за них. Регламентируются указания в ФЗ «О противодействии терроризму», Таможенном Кодексе ЕАЭС (статья 352) и ГК РФ.
В случае с противодействием терроризму правомерными деяниями считаются следующие манипуляции:
- убийство террориста;
- повреждение здоровью и имуществу террориста;
- нарушение интересов личности, общества и государства ввиду пресечения актов террора;
- осуществление контртеррористических мер.
Основания для возмещения убытков
Компенсация за бездействие государственных органов, их незаконные деяния и ущерб, причиненный при несении службы, имеет место, если доказана вина. Это – главное условие, требующее отдельного внимания. Также учитываются законодательные аспекты – законы, акты, приказы, предусматривающие выплаты. Основания привлечения к ответственности госорганов прописаны в ст. 1064 ГК РФ.
Обжалование и возмещение ущерба
Статья 16 ГК РФ гарантирует право граждан на возмещение убытков, причиненных незаконными действиями или бездействием должностных лиц. Выплаты пострадавшему лицу должны производиться из государственной казны.
Обжалование незаконных действий должностных лиц осуществляется в случаях, если:
- имело место совершение противозаконных действий либо бездействие;
- лицо было незаконно осуждено, заключено под стражу, оформлялась подписка о невыезде;
- лицо было привлечено к ответственности незаконным путем;
- во время проведения досудебных процедур лицу был причинен вред.
Заявление о признании действий должностного лица незаконными согласно действующему законодательству (постановление Правительства РФ № 840) должно содержать:
- данные о самом заявителе (Ф.И.О. и контактные данные);
- указание Ф.И.О. лица, чьи действия считаются незаконными, его должность и место работы;
- сведения о действиях и принятом решении по делу;
- доказательства того, что такие действия и решения могут считаться незаконными.
Возмещению при незаконных действиях должностных лиц подлежат:
- Заработок, пенсия или пособие, выплата которых была приостановлена ввиду тюремного заключения, административного взыскания и т.д. В таком случае выплачивается сумма за все время отстранения от работы или прекращения соц. выплат.
- Конфискованное имущество, а также имущество, на которое наложен арест. Сюда также входят денежные вклады и проценты по ним, ценные бумаги. Если нет возможности вернуть само имущество, то государством выплачивается его полная стоимость.
- Деньги, потраченные гражданином на судебные издержки в связи с незаконными действиями.
Комментарий к статье 1069 Гражданского Кодекса РФ
1. Комментируемая статья сформулирована с учетом требований ст. ст. 33 и 53 Конституции РФ и ст. 16 ГК. Ранее действовавшая норма (п. 1 ст. 127 Основ ГЗ) предусматривала ответственность за вред, причиненный лишь незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц.
2. Данная статья является специальной, т.е. в ней предусмотрены особенности, которые отличают ее от общих правил деликтной ответственности. Эти особенности выражаются: а) во властно-административном, т.е. юридически обязательном, одностороннем характере действий государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, что отличает данные отношения от гражданско-правовых; б) в причинении вреда в этой сфере противоправными действиями указанных субъектов. Ответственность по ст. 1069 ГК наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, но при наличии означенных в ней специальных условий.
3. Статья 1069 говорит о «незаконных действиях (бездействии)». Под ними понимаются деяния, противоречащие не только законам, но и другим правовым актам. Подобные деяния имеют многообразные виды и формы. Ими могут быть различные приказы, распоряжения, указания и иные властные предписания (причем не имеет значения, сделаны они в письменной или устной форме), которые направлены гражданам и юридическим лицам и которые подлежат обязательному исполнению. Таковым может быть и противоправное бездействие, ибо в области властно-административных отношений требуется активность и непринятие необходимых мер, предусмотренных законами и иными правовыми актами, может привести к причинению вреда. О признании недействительным не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственной организации или органа местного самоуправления см. ст. 13 ГК.
Основания привлечения к ответственности руководителя организации:
- Руководитель организации несет ответственность за убытки, причиненные нарушением обязанности действовать в интересах организации добросовестно и разумно (ст. 15, п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, п. 2 ст. 44 Закона N 14-ФЗ, п. 2 ст. 71 Закона N 208-ФЗ).
- Недобросовестными и неразумными со стороны руководителя организации действиями являются, в частности, действия при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных с ним лиц) и интересами юридического лица, совершение сделки без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (п. п. 2 — 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее — Постановление N 62)). При этом руководитель не освобождается от ответственности даже в случае, если он исполнял решение общего собрания участников или если его действия были одобрены решением коллегиальных органов юридического лица, его учредителей (участников) либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц (п. 16 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, п. 7 Постановления N 62).
- Руководитель организации несет ответственность также за убытки, возникшие в связи с невыполнением по его вине организацией публично-правовых обязанностей, а также убытки, связанные с выбором и организацией контроля за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, с ненадлежащей организацией системы управления юридическим лицом (п. п. 4 — 5 Постановления N 62).
- Руководитель освобождается от ответственности в случае, если докажет, что действовал в пределах обычного предпринимательского риска, либо если организация уже получила возмещение своих имущественных потерь в результате использования тех или иных способов защиты (п. п. 1 и 8 Постановления N 62). В указанных случаях с иском о взыскании убытков с руководителя ООО может обратиться сама организация или ее участники. В АО такое право есть у самого общества или акционера (акционеров), владеющих в совокупности не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций общества (п. 5 ст. 44 Закона N 14-ФЗ, п. 5 ст. 71 Закона N 208-ФЗ). Указанные лица могут обратиться с иском в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ).
- В случаях когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором (абз. 2 п. 10 Постановления N 62, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2021 N Ф04-5652/2021 по делу N А70-12286/2020).
- Споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам гл. 28.1 АПК РФ (п. 9 Постановления N 62).
- В исковом заявлении необходимо указать сведения, предусмотренные ст. 125 АПК РФ, а также указать, какие именно обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о возмещении убытков. Истец должен доказать факт и размер убытков, наличие вины руководителя и наличие причинно-следственной связи между убытками и его противоправным поведением (ст. 15 ГК РФ).
Тема 21. ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ВСЛЕДСТВИЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК.
Обязательства из неосновательного обогащения по традиции именуют кондикционными (от лат. condictio – получение). Субъектами таких обязательств выступают приобретатель (должник) и потерпевший (кредитор). Ими могут быть как граждане, так и юридические лица.
Основание возникновения обязательства из неосновательного обогащения составляют следующие обстоятельства:
1) одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого;
2) имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Приобретение имущества в рассматриваемом случае представляет собой количественное приращение имущества либо повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат приобретателем.
Сбережение имущества означает, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их либо благодаря затратам другого лица, либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.
Неосновательное приобретение или сбережение могут возникнуть вследствие действий и событий.
Действия, приводящие к неосновательному приобретению (сбережению) имущества, разнообразны. Ими могут быть действия самого потерпевшего (например, повторное выполнение исполненного обязательства); действия третьих лиц (например, ошибочная выдача вещи, находившейся на хранении, не поклажедателю, а другому лицу), действия приобретателя имущества (например, похищение им чужих вещей, определяемых родовыми признаками). Действия, порождающие обязательства из неосновательного обогащения, могут быть правомерными и неправомерными.
Основаниями возникновения обязательств из неосновательного обогащения могут в некоторых случаях являться и события (например, перенос в результате наводнения имущества, принадлежащего владельцу дачного участка, на участок соседа).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо также, чтобы имущество было приобретено или сбережено неосновательно. Неосновательным считается приобретение или сбережение, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке.
Приобретение (сбережение) имущества признается неосновательным, если его правовое основание отпало впоследствии (например, в связи с поворотом исполнения отмененного или измененного судебного решения, признанием завещания недействительным).
Неосновательное обогащение одного лица за счет другого независимо от того, в какой форме оно произошло, порождает между приобретателем и потерпевшим обязательство по возмещению потерпевшему понесенных им имущественных потерь.
Согласно ст. 1104 ГК имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Если невозможно возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести (например, незаконно использовавшее служебное имущество в личных целях) либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК).
Нормы о неосновательном обогащении применяются лишь тогда, когда у приобретателя находятся вещи, определяемые родовыми признаками. В отношении индивидуально-определенных вещей должны применяться нормы об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 – 303, 305 ГК). В таких случаях должен предъявляться не кондикционный, а виндикационный иск.
В обязательствах из неосновательного обогащения на приобретателе также лежит обязанность возмещения потерпевшему неполученных доходов. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 ГК).
В соответствии со ст. 1109 ГК не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
• имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
• имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
• заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
• денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Общие положения о взыскании убытков с бывшего директора
Основанием для взыскания убытков с бывшего директора предприятия является п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с ним:
- Убытки могут быть взысканы с лица, которое уполномочено выступать от имени предприятия законом, правовым актом или уставом. Таким образом, в понятие «директор» в этом случае включается также лицо, временно исполняющее обязанности директора, управляющая организация, члены совета директоров, члены правления и т. д. (п. 1 постановления ВАС РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков…» от № 62, далее — постановление ВАС).
- Ответственность в виде взыскания убытков наступает при наличии вины директора, если будут представлены доказательства того, что он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе когда его бездействие или действия не вытекали из обычных условий гражданского оборота. Ниже мы остановимся на каждом из этих случаев более подробно.
- Убытки могут быть взысканы по требованию юрлица в лице его нового директора либо конкурсного управляющего, участников (учредителей) юрлица. При этом участник юрлица действует в интересах предприятия, и основанием для отказа в иске не может стать тот факт, что на момент совершения директором действий, повлекших убытки, данное лицо еще не являлось участником (п. 10 постановления ВАС).
Взыскание убытков является только одной из разновидностей ответственности, к которой может быть привлечен директор юрлица. Подробности в статье «Ответственность генерального директора ООО с 2019 года».