Что означает понятие «умысел» в уголовном праве и какие виды бывают

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Что означает понятие «умысел» в уголовном праве и какие виды бывают». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Содержание

1. Определение понятия умысел в УК и его виды

2. Понятие и виды умысла в уголовном праве

3. Виды умысла по моменту возникновения

4. Преступления с двумя формами виновности

5. Спланированный и внезапный

6. Чем умысел отличается от неосторожности

7. Как трактуются в преступлениях

8. Другой комментарий к ст.25 УК РФ

9. Прямой и косвенный умысел

10. Иные виды умысла, выделяемые теорией уголовного права

Большинство преступлений совершается либо умышленно, либо по неосторожности. В то же время имеется группа преступлений, которые одновременно должны считаться совершаемыми и умышленно, и по неосторожности. Такие преступления называют преступлениями с двумя формами вины (ст. 27 УК РФ). Типичный пример — умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ).

Определение понятия умысел в УК и его виды

В уголовном праве под умыслом понимается отношение человека к преступному деянию, а также последствия преступления на уровне его психики. В ст.26 и ст.25 УК России дается определение двух форм вины:

неосторожность;
умысел.

То есть, объявляя гражданина виновным заведомо устанавливается, что преступление было совершен либо из-за неосторожности, либо умышлено. Правильное определение формы вины имеет решающее значение в юридической практике.

Умысел, как форма вины встречается наиболее часто при совершении любых преступных деяний. Его основные виды:

косвенный умысел;
прямой умысел.

Также в юридической практике встречаются следующие разновидности умысла:

обдуманный заранее;
простой, возникший внезапно, и аффектированный, возникший внезапно;
не конкретизированный или неопределенный;
альтернативный.

1. Умысел (ст. 25 УК РФ) — это наиболее распространенная форма вины — в 227 статьях Особенной части УК из 256 законодатель предусмотрел именно ее. Умышленные преступления представляют наибольшую опасность для общества, что, естественно, вызывает особый интерес у ученых и практиков. Впервые умысел как самостоятельная форма вины получил четкое теоретическое обоснование в трактате Ч. Беккариа «О преступлениях и наказаниях», изданном еще в 1764 г. Следует отметить, что российское уголовное право традиционно придерживается основных положений этого трактата. Часть 1 ст. 25 УК РФ устанавливает: «Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом», т.е. выделяет два вида умысла.

2. Прямой умысел имеет место тогда, когда лицо осознавало общественную опасность своего деяния, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (ч. 2 ст. 25 УК). Сознание лица должно охватывать все фактические обстоятельства дела, предусмотренные диспозицией соответствующей нормы Особенной части УК, их общественное значение. Так, при совершении кражи чужого имущества с проникновением в жилище виновный сознает, что противоправно безвозмездно изымает чужое имущество тайным способом с незаконным проникновением в жилище. Осознание лицом всех этих обстоятельств обусловливает и осознание общественной опасности поведения.

Второй интеллектуальный момент прямого умысла — предвидение, т.е. мысленное представление лица о направленности развития причинно-следственных связей между его деянием и наступившими общественно-опасными последствиями, причем предвидение возможности или неизбежности их наступления. Так, убийца, отсекая голову жертве или применяя мощное взрывное устройство, предвидит неизбежность наступления смерти. В то же время, стреляя в жертву со значительного расстояния, лицо предвидит лишь возможность наступления смерти, которая зависит от различных обстоятельств (баллистических, мастерства стрелка и т.д.). Однако последствия предвидятся как реально возможные, а не абстрактные.

Волевой момент прямого умысла заключается в желании наступления общественно опасных последствий, когда воля лица мобилизована на достижение конкретных последствий. Виновный действует целенаправленно. Поэтому если в уголовно-правовой норме указана конкретная цель, то умысел может быть только прямым. Но это не означает, что желаемые последствия и цель всегда совпадают. Можно выделить три ситуации.

Первая, чаще всего встречаемая в судебной практике, — это когда преступные последствия совпадают с целью виновного. Так, лицо из мести за нанесенное оскорбление убивает обидчика. Цель — расправиться с недругом совпала с желанием причинить ему смерть.

При второй ситуации желаемые последствия выступают в качестве промежуточного этапа в совершении другого преступления. Так, К. и П., имея намерение создать банду, убивают работника милиции с целью завладения его оружием.

Понятие и виды умысла в уголовном праве

Что такое вина? Под этим подразумевается психическое отношение человека к преступлению, которое он совершил, а также к связанным с ним последствиям.

Закон разделяет вину на две следующие формы:

умысел;
неосторожность (статья 25 и 26 УК РФ).

Другими словами, объявить человека виновным — это значит определить, что его преступные действия были совершены или умышленно, или по неосторожности. Правильная квалификация вины несет немалое юридическое значение.

Умысел — это самый распространенный вид вины. Формы умысла:

Прямой.
Косвенный.

Другие разновидности умысла:

Заранее обдуманный.
Внезапно возникший (в свою очередь, он разделяется на простой и аффектированный).
Определенный (конкретизированный).
Неопределённый (неконкретизированный).
Альтернативный.

Рассмотрим каждый из них подробнее.

Виды умысла по моменту возникновения

В уголовном праве помимо прямого и косвенного выделяют виды умысла по времени возникновения (заранее обдуманный, внезапно возникший) и по степени определённости (определённый и неопределённый). Их нельзя определить как отдельные самостоятельные виды умысла, они просто помогают раскрыть причины и характер преступления в полной мере.

Заранее обдуманный умысел является одним из самых опасных, так как преступник тщательно планирует каждое действие. В течение подготовки к правонарушению проходит определённое время, обдумывается план, место, орудия и средства, с помощью которых будет совершено деяние. Такие преступления трудно раскрыть, так как зачастую лицо, совершившее его, не оставляет следов.

Заранее обдуманный умысел зачастую несёт большую угрозу для общества, нежели внезапно возникший. В основном человек, который планирует преступное деяние, подходит к этому вопросу с особым коварством и изощрением. Данный факт говорит о том, что у лица, совершившего такое правонарушение, преобладают антисоциальные наклонности.

Преступления с двумя формами виновности

Положения ст. 27 УК определяют ответственность, которая наступает в результате совершения преступлений, которым свойственна двойная форма вины. Такими признаются преступления, совершенные с умыслом, имеющие тяжкие последствия, которые таким умыслом не охватывались.

Привлечение субъекта к ответственности за наступление данных последствий возможно лишь в том случае, если будет доказано наличие неосторожности в отношении последствий.

Правоохранительные органы и органы правосудия рассматривают преступления с двумя формами вины, как те, которые совершены с наличием умысла. Так определяется:

совершение виновным лицом умышленного преступления;
отсутствие охвата умыслом тех последствий, которые были причинены;
наличие тяжких характеризующих признаков последствий, что влечет за собой более строгую ответственность;
установление связи между последствиями и деянием;
легкомыслие или небрежность в психическом отношении лица к имеющимся последствиям;
отнесение последствий к обязательному признаку состава квалифицированного деяния;
общее признание деяния в качестве умышленного.

Формы и виды вины для данной категории преступлений практически всегда одинаковы. Так, по отношению к самому деянию обязательно наличие прямого умысла, а к возникшим последствиям неосторожности. В УК представлено большое количество составов, имеющих двойную форму вины.

Сложность данной конструкции является поводом для существования многочисленных правоприменительных ошибок. Верное определение вины к деянию и последствиям, которые были их следствием, является основой для правильной квалификации и назначения объективного наказания.

Спланированный и внезапный

В уголовном праве есть несколько других разновидностей умышленных действий. Исходя из времени возникновения замысла преступных деяний, умысел бывает спланированный и внезапный.

Первый характеризуется стремлением преступить закон спустя некоторое время после возникновения желания. Спланированные деяния, подтверждающие циничность формы совершения преступления, значительно опаснее внезапного. Отличительной чертой спланированных действий считают подготовленные психические деяния перед уголовно наказуемым событием (причина, побудившая к преступлению, выбор объекта посягательства).

Здесь побуждение к действию разграничено с преступными событиями временным интервалом, в период которого лицо, преступающее закон, с каждой минутой становится решительнее. Считается, что такие умышленные действия подтверждают устойчивый антисоциальный характер субъекта. Неслучайно именно эта особенность позволяет считать спланированное преступление наибольшей угрозой, чем совершенное внезапно.

Спланированное преступление заслуживает более сурового наказания. Такое суждение не следует принимать за приемлемый для каждого случая преступных посягательств, оценочный критерий. На практике внезапное желание совершить преступление может иметь большую тяжесть, чем заблаговременно придуманные действия.

Внезапно появившимся считается вид, который исполняется мгновенно либо за короткий отрезок времени. В свою очередь, вид делится на простой и аффектированный:

П ри простом внезапном умысле желание субъекта преступить закон появилось в его обычном психологическом состоянии и совершилось им сразу либо через короткое время.
Второй определяется психическим состоянием виновного, при котором появилось желание преступить закон. Причиной, побудившей субъект к преступлению, служат унизительные действия, адресованные виновному либо близким родственникам. Наступают вдруг или после продолжительного периода оскорбительных нападок и приводят к стрессу виновного, не контролирующего свою волю. Такие обстоятельства смягчают ответственность за преступные деяния.

Например, преступник, на законное требование прекратить хулиганить, поднимает с земли палку и убивает человека, сделавшего замечание, не понимая того, что он делает, понесет более суровое наказание. Но в то же время, напрасно униженный гражданин, что не стал мстить, а через некоторое время все-таки лишил жизни обидчика, несет менее суровое наказание. Здесь придуманный план действий во втором случае давался субъекту тяжелее, чем действовавшему внезапно.

Чем умысел отличается от неосторожности

Чтобы понять разницу этих понятий, надо определиться со значением термина неосторожность. Таковые преступления делаются по причине легкомыслия или из-за небрежности.

Рассмотрим подробнее:

Легкомыслие. Человек, который совершил проступок, понимает последствия своих действий, но рассчитывает на то, что их можно избежать. В этом случае, он не осознаёт, что его действия носят общественно опасный характер, но догадывается о том, что нарушает некоторые нормы порядка.
Небрежность. При такой форме вины, лицо, совершающее правонарушение не понимает, что это может быть от его действия или бездействия. Будь он внимательнее или предусмотрительнее, можно было бы это предвидеть.

Отличия неосторожности от умысла:

При умышленных действиях, преступник осознаёт наступление негативных последствий; при неосторожных — нет.
Умысел подразумевает предвидение того, что последствия неизбежно или, вероятно, наступят и будут носить негативный характер; при неосторожности — предугадывание возможности таковых, или не предвидение последствий вообще.
При умышленном правонарушении, преступник либо хочет негативного исхода событий, либо не хочет этого, но проявляет безразличие. При неосторожности, преступник не хочет допускать плохого исхода событий или не понимает, что они могут произойти.

Как доказать прямой умысел? Преступление будет квалифицировано как прямой умысел, если преступник осознавал отрицательные последствия для общественности своих противоправных действий (бездействия), он предусмотрел возможность либо неизбежность их наступления и желал этого (часть 2 статьи 25 УК).

В данном случае под желанием, по сути, подразумевается стремление к достижению определенного результата. При этом оно не гарантирует, что полученные последствия преступления окажутся ожидаемыми или выгодны для обвиняемого.

Как правило, люди, которые совершают противоправные действия, прекрасно понимают неправомерность своих действий. Однако судебная практика показывает, что нередки случаи, когда лицо совершило преступление, совершенно не подозревая об этом.

Конечно же, «незнание не сможет освободить от ответственности». Поэтому Уголовный кодекс РФ определил, что даже если обвиняемый не понимал незаконность своих действий, то преступление все равно будет квалифицированно как умышленное.

Как трактуются в преступлениях

При обоих типах умысла гражданин вполне осознает, что его действия противоречат действующему законодательству РФ. Ведь именно они характеризуют самого человека как личность и указывают на его степень опасности для общества.

Разница между прямым и косвенным умыслом в том, хотел или нет гражданин наступления негативных последствий своего поступка.

Их коренное отличие друг от друга заключается в волевой составляющей деяний:

При первой форме вины человек знает и хочет наступления злодеяния, хотя и знает о его противоправной природе;
При второй – не хочет, но допускает и понимает противозаконность своих действий.

В УК РФ определения данных терминов содержатся в ч. 2 и ч. 3 ст. 25 УК РФ, которые совпадают по своему смыслу с теми, что были приведены ранее. Именно эти статьи содержат разъяснения по поводу данных терминов, принятых в РФ.

При рассмотрении таких злодеяний как убийство или покушение на него можно найти точную трактовку в законе, что таковым является только то деяние, которое имело место с прямым умыслом. Поэтому если установлено, что другой гражданин погиб от рук лица, так как последний имел на это косвенный умысел, то его действия не могут классифицироваться как данные правонарушения.

Особенности. Суд всегда акцентирует внимание именно на мотивах преступления и на том, что руководило преступником в момент его совершения. Именно это помогает установить, какой конкретно умысел имел место.

Прямой умысел предусматривает два возможных варианта предвидения:

осознание неизбежности отрицательных последствий преступления (выстрел в упор практически гарантирует на 99%, что жертва умрёт).
лицо предусматривает возможность реализации негативных последствий, опасных для общества (у преступника не может быть полной уверенности, что все произойдет именно по плану).

Примером преступления с прямым умыслом может послужить следующий: вор запланировал проникнуть в чужое жилище с целью похищения чужих объектов имущества. Тут налицо прямой умысел, так как лицо не только осознавало преступность своих действий, но и хотело их наступления, несмотря на это.

Преступления с косвенным умыслом, как правило, сложнее классифицируются, чем с прямым.С косвенным умыслом все намного сложнее, поэтому следует рассмотреть несколько примеров.

Допустим, муж постоянно пил дома при жене и ребенке. Во время пьянства он угрожал поджогом их дома. Однажды, находясь снова в нетрезвом виде, он вылил бензин рядом с горящей плитой. Дом сгорел, а его близкие скончались в больнице от полученных ожогов.

Здесь классический пример косвенного умысла: гражданин не хотел убивать свою семью, но не мог не понимать последствия своего поступка. При этом виде умысла план преступления может быть и не внезапно возникшим, а заранее обдуманным, а также иметь явно опасный характер для окружающих.

Другой пример: сторож охранял вверенные ему объекты и заметил играющих в мяч подростков поблизости. Опасаясь, что мяч может повредить один из них, он, в свою очередь, стал кидаться камнями. Это привело к серьезному увечью одного из детей.

В этом случае сторож, может, и не хотел, чтобы происшествие имело место, но не мог не отдавать себе отчет в его опасности. При этом учитывается, что он совершил это из благих намерений, но это не снимает с него ответственности.

При косвенном умысле гражданин знал о противоправности своих действий, но не хотел их наступления.Еще один пример: гражданин в алкогольном опьянении решил проверить свое оружие и начал им палить в разных направлениях. Вокруг были люди, и кто-то из них пострадал. Здесь уже речь идет о том, что лицо вполне отдавало себе отчет в противозаконности деяния и его опасности для окружающих, но отнеслось к своим действиям безответственно и без должной осмотрительности.

Безусловно, формулировки, указанные в законе, несколько спорные с точки зрения психологов и некоторых юристов. Ведь в ряде случаев совершение преступления может случиться по легкомыслию.

Другой комментарий к ст.25 УК РФ

Формы вины: косвенная и прямая. Если форма вины прямая, то виновный понимает опасность для общества, которую представляет его поступок; предугадывает, что его поступок повлечёт за собой последствия; имеет намерение, чтобы результат наступил.

Догадываться о результате деяния означает иметь представление о будущих изменениях, которые наступят после нарушения закона.

При прямой форме умысла преступник осознаёт, что результат возможен либо неизбежен. Неизбежность означает обязательность причинения вреда для общества. Возможность предполагает понимание лицом существующих шансов появления последствий. Здесь важна субъективная составляющая, то есть к сведению принимается восприятие человекомпредполагаемых последствий, а не фактически причинённый ущерб.

Косвенная форма умысла по интеллектуальной сфере почти соответствует прямому. При косвенном умыслепреступник также понимает угрозу обществу своим злым деянием и предполагает последствия. Но разница существует по волевому признаку. То есть воля преступника не направлена на опасный для общества результат. При этом лицо осознаёт, что его наступление возможно, но смотрит на это с долей безразличия.

Судебная практика учитывает разделение умысла на косвенную вину и прямуюпри выборе санкций и квалификации злодеяния.

Прямой и косвенный умысел

Классификацию умысла в юридической трактовке дает 25 статья УК РФ. В ней сказано, что умысел дифференцируется в зависимости от отношения гражданина к последствиям совершенного деяния на 2 вида: прямой (ст. 25, ч. 2 УК) и косвенный (ст. 25, ч. 3 УК).

Оба вида умысла имеют по 2 общих признака и по одному отличающемуся:

Признаки умысла	Прямой	Косвенный
осознание общественной опасности своих действий (или бездействия)	да	да
лицо предвидит наступления опасных последствий	да	да
отношение к возможным или неминуемым последствиям	лицо желает наступления последствий	лицо не желает, но допускает наступление последствий

Например, гражданин имеет намерение убить определенного человека, приходит к нему домой и убивает его. Это простой пример прямого умысла в уголовном праве: лицо имеет четкое намерение, выполняет свое намерение, достигает результата, которого хотело достичь.

Пример косвенного умысла: гражданин хочет убить конкретного человека, приходит к нему домой с этой целью. В квартире оказываются посторонние люди. Преступник стреляет в свою жертву, но с первого раза попадает в другого человека, и только вторым выстрелом поражает намеченную жертву. Резюме: преступник имеет четкое намерение убить, допускает возможность промаха, но все равно выполняет свое намерение. По отношению к случайно убитому гражданину преступник имел косвенный умысел.

Иные виды умысла, выделяемые теорией уголовного права

Кроме рассмотренных выше прямого и косвенного умысла, прямо указанных в ст. 25 УК РФ, теория уголовного права и судебная практика выделяют и иные виды умысла. Они не составляют самостоятельных форм вины, не заменяют понятий прямого и косвенного умысла, а существуют только в их рамках. Из иных видов умысла наибольший теоретический и практический интерес представляют следующие:

а) заранее обдуманный умысел. Его суть заключается в том, что его возникновение и реальное осуществление в виде совершения конкретного деяния отделено более или менее длительным временем. При этом виде умысла субъект обдумывает способы совершения преступления, производит определенные подготовительные действия, во многих случаях может привлекать соучастников и т.п. Некоторые преступления могут быть совершены только с заранее обдуманным умыслом. К их числу можно отнести, в частности бандитизм (ст. 209 УК), заведомо ложное сообщение об акте терроризма (ст. 207 УК), все преступления, совершаемые в соучастии по предварительному сговору, преступления, требующие предварительной подготовки и т.д. Если заранее обдуманный умысел оценивать с точки зрения степени вины, то следует признать, что эта степень является более высокой по сравнению с другими видами умысла;

б) внезапно возникший умысел. Им считается такой умысел, когда между его возникновением и реальным осуществлением практически нет разрыва во времени. Умысел на совершение преступления возникает в таких случаях связи с благоприятствующей для этого ситуацией, «провоцирующей» лицо на совершение преступления. В криминологии такие преступления принято называть «ситуационными». С таким умыслом совершаются, преступления, совершаемые с превышением пределов необходимой обороны или крайней необходимости.

в) разновидностью внезапно возникшего умысла является аффектированный умысел. Этот вид умысла характеризуется особыми психологическими причинами совершения преступления. Этими причинами являются неправомерное или аморальное поведение самого потерпевшего в отношении виновного или его близких, которое вызывает у субъекта сильное эмоциональное волнение, существенно затрудняющее сознательный контроль над волевыми процессами. Совершение преступлений с аффектированным умыслом существенно снижает их общественную опасность. С учетом этого в УК предусмотрены два специальных состава, конструирующим признаком которых является этот вид умысла (статьи 107 и 113 УК), предусматривающие существенное смягчение наказания. Для всех иных случаев совершения преступления в состоянии аффекта должен применяться п. «з» ч. 1 ст. 61 УК.

В зависимости от степени определенностипредвидения субъектом последствий своего деяния теория уголовного права и судебная практика выделяют следующие виды умысла:

а) определенный (конкретизированный) умысел.Он характеризуется наличием у виновного конкретного представления о том вреде (преступном последствии), который он причинит своим деянием. Например, с целью совершения убийства преступник стреляет в потерпевшего с близкого расстояния. Единственным результатом своего деяния он предвидит одно последствие – смерть потерпевшего;

б) альтернативный умысел– это разновидность определенного умысла, при котором виновный предвидит возможность наступления двух индивидуально-определенных последствий и допускает наступление любого из них. Типичным примером такого вида умысла можно привести ситуацию, когда во время драки виновный наносит потерпевшему проникающее ножевое ранение в живот. Такое ранение, как минимум, является причинением тяжкого вреда здоровью, как альтернативное последствие — это может быть смерть потерпевшего.

в) неопределенный (неконкретизированный) умысел.Он характеризуется тем, что в сознании субъекта преступные последствия его деяния представляются лишь в общем виде. Эти последствия могут быть самыми различными. В качестве иллюстрации этого вида умысла можно привести множество ситуаций. Например, субъект в процессе ссоры сбрасывает потерпевшего с балкона второго этажа дома. Последствия этого могут быть самыми разными: это может быть и смерть потерпевшего и причинение вреда его здоровью различной тяжести. В другой ситуации субъект может вытолкнуть потерпевшего из тамбура вагона движущегося поезда, что также может повлечь самые разные последствия. В подобных ситуациях, характерных для неопределенного умысла, криминально значимый вред может вообще не наступить. Например, человек бросает кирпич вдогонку убегающего от него обидчика, но не попадает в него, и не причиняет ему никакого вреда.

Установление альтернативного или неопределенного умысла имеет важное практическое значение. При этих видах умысла ответственность наступает зафактически наступившие последствия. Из этого правила есть исключение для тех случаев, когда в ситуациях, характерных для альтернативного или неопределенного умысла, приведенных выше, будет точно установлено и доказано, что умысел лица был направлен на причинение более тяжких последствий чем те, которые фактически наступили. В таких случаях ответственность должна наступать за покушениена причинение того, более тяжкого вреда, умысел на причинение которого был установлен. Например, субъект выталкивает потерпевшего из тамбура вагона со словами: «Прощайся с жизнью!». Эти слова обнаруживают и доказывают прямой умысел преступника на лишение потерпевшего жизни. И если потерпевший останется жив, то ответственность виновного должна наступать за покушение на убийство, а не за фактически причиненный вред. Однако, если в подобных случаях криминально значимый вред не наступил, то основания уголовной ответственности вообще отсутствуют.

В науке уголовного права существует точка зрения, высказанная, в частности, проф. Р.И.Михеевым о том, что в ситуациях неопределенного или альтернативного умысла ответственность лица должна наступать за наиболее тяжкие последствия, которые оно предвидело и либо желало, либо даже не исключало. (Более подробно об этом см.: Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1. Преступление / Под ред. проф. А.И. Коробеева.- Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1999. С. 406-407). Эта точка зрения не поддержана как большинством ученых, так и судебной практикой и представляется неверной. Ее практическая реализация приведет к необоснованному «завышению объема обвинения», что противоречит общему принципу вины. Человек, бросающий кирпич в убегающего от него «обидчика», не может исключить того, что кирпич попадет последнему в висок, от чего может наступить смерть. Однако если кирпич пролетел мимо, либо нанес убегающему лишь легкую царапину, то привлечение «метателя» этого орудия к ответственности за покушение на убийство – явный абсурд. Это представляется очевидным.